„Meilenstein“ vs. Sorge ums Image
Nach über 25 Jahren in der Todeszelle soll am Donnerstag der wegen Mordes verurteilte Mark James Asay im US-Bundesstaat Florida mit einer Giftspritze hingerichtet werden. Es handelt sich nicht nur um die erste Hinrichtung nach einer monatelangen Blockade durch das oberste US-Gericht - erstmals hat sich nun mit Johnson & Johnson (J&J) auch der weltgrößte Pharmakonzern in die sich zuspitzende Debatte rund um die Todesstrafe eingeschaltet.
Dieser Artikel ist älter als ein Jahr.
Als Hintergrund gilt die Weigerung vieler Pharmafirmen, ihre Mittel für den tödlichen Giftcocktail zur Verfügung zu stellen, weswegen in Florida nun unter anderem auch das von J&J entwickelte Etomidat zum Einsatz kommen soll.
„Werden Einsatz nicht dulden“
Obwohl nicht mehr patentgeschützt und auch bei anderen Herstellern im Angebot will J&J verhindern, dass der in den 1960er Jahren entwickelte Stoff in die Giftspritze kommt. Von J&J würden Medikamente zum Retten und zur Verbesserung von Leben entwickelt, wie die unter dem Namen Janssen firmierende Pharmasparte des US-Konzern mitteilte. „Wir werden die Verwendung unserer Arzneien in den tödlichen Injektionen für die Todesstrafe nicht dulden“, zitierte die „Financial Times“ („FT“) die in Belgien sitzende Johnson-&-Johnson-Tochter weiter.
Der Zeitung zufolge bleibt offen, welches Unternehmen den Wirkstoff an Florida liefern soll. Unter den Edomidat-Herstellern befinden sich allerdings etliche Pharmafirmen wie Pfizer und Mylan, die ihre Medikamente für den Einsatz in US-Giftspritzen verhindern.
Abkehr erst auf Druck durch Öffentlichkeit?
Geht es nach Maya Foa von der Menschenrechtsorganisation Reprieve sei der J&J-Vorstoß ein weiterer „Meilenstein“ im Kampf gegen die Todesstrafe. Damit habe nun auch der weltgrößte Hersteller „seine Stimme dem branchenbreiten Konsens hinzugefügt, der sich dem Missbrauch von Medizinprodukten in tödlichen Injektionstests entgegensetzt“, wie Foa laut „Wall Street Journal“ („WSJ“) zudem sagte.
Weit kritischer äußerte sich allerdings Kent Scheidegger von der Criminal Justice Legal Foundation, die sich unter anderem für kürzere Gerichtsverfahren und mehr Rechte für Angeklagte einsetzt. Dieser wirft den Pharmaunternehmen gegenüber der „FT“ vor, sich ausschließlich um ihr Image zu kümmern. Vor dem Aufflammen einer öffentlichen Debatte hätten die betroffenen Konzerne demnach lange kein Problem damit gehabt, mit ihren Mitteln die Todesstrafe zu unterstützen.
Kein Recht auf „Hinrichtung ohne Schmerzen“
Scheidegger verwies damit auch auf den steigenden Widerstand gegen die in 31 US-Bundesstaaten noch geltende Todesstrafe. Laut einer Umfrage des Pew-Forschungsinstituts vom Vorjahr befürworten nur noch 49 Prozent der US-Bürger die Todesstrafe, das ist die niedrigste Zustimmungsrate seit 40 Jahren.
Der Rückgang bei Hinrichtungen per Todesspritze in den letzten Jahren wird Beobachtern zufolge unterdessen mit dem Ausbleiben der dafür notwendigen Mittel begründet. Für heftige Kontroversen sorgen zudem der Einsatz neuer Giftcocktails und in diesem Zusammenhang Berichte über unter großen Qualen vollzogene Hinrichtungen.
Im US-Bundesstaat Ohio führte das Anfang 2014 zum Aussetzen sämtlicher Hinrichtungen - erst im Juli wurde in Ohio nun wieder ein tödlicher Giftcocktail injiziert. Beschwerden gegen den verwendeten Giftmix wurden zuvor von einem Berufungsgericht zurückgewiesen: Dem Urteilsspruch zufolge garantiere die Verfassung kein Recht auf „eine Hinrichtung ohne Schmerzen“.
Links:
