„Das riecht nach Zensur“
Experten halten Gesetze und Strafen, um gegen Fake News auf Facebook und Co. vorzugehen, für den falschen Weg. Sinnvoller sei eine Aufklärung der Nutzer, damit diese selbst Falschnachrichten entlarven können. Dass Facebook selbst den Wahrheitsgehalt von geteilten Inhalten überprüfen soll, wie zuletzt gefordert, sorgt etwa bei Mimikama, einem Verein, der selbst Fake News aufspürt, für Kopfschütteln.
Dieser Artikel ist älter als ein Jahr.
„Es ist aus mehreren Gründen kaum möglich, die Flut an Inhalten auf Facebook zu prüfen“, sagte Andre Wolf von Mimikama zur APA. Falschnachrichten mit einem einfachen „Fake“ zu kennzeichnen, funktioniere nicht. „Das ist Wunschdenken. Subjektive Wiedergaben, redaktionelle Bearbeitungen, Thesen oder Interpretationen kann man nicht markieren.“ Im Höchstfall könnten auch Satireartikel wie von „Die Tagespresse“ oder „Der Postillon“ ungewollt einer Markierung zum Opfer fallen.
Blick ins Impressum lohnt
Anstatt Artikel als „falsch“ oder „richtig“ zu katalogisieren, müsse man sie analysieren. Das macht Mimikama seit 2011. Nutzer können Anfragen stellen, und die Mitarbeiter begeben sich dann auf die Suche nach den Ursprüngen. „Einseitige, überspitzte oder dauerhaft tendenzielle Darstellungen, überhöhte und dramatische Ausdrucksweisen und stetiger Alarmismus in Inhalten sollten zu denken geben“, erklärte Wolf. Er empfiehlt immer auch einen Blick ins Impressum und ob es sich dort um transparente und seriöse Angaben handle.
Die Social-Media-Beraterin Judith Denkmayr hält eine einfache Lösung für kaum möglich. Dass Facebook angekündigt hat, Fake-News-Seiten von Werbeeinnahmen auszuschließen, sei aber sinnvoll: „Damit setzten sie bei einer der stärksten Motivationen für Fake News an.“ Denkmayr sieht die Überlegungen, staatlich einzugreifen, allerdings kritisch. Das könne auf die Löschung „nicht genehmer Inhalte“ hinauslaufen. Vor Gesetzen brauche es jedenfalls mehr „mehr Bildung in dem Bereich, mehr Sensibilisierung“.
Wer postet, haftet
Auch der Sektionschef im Justizministerium, Christian Pilnacek, meinte vor Kurzem im „Standard“, besser als ein Strafgesetz sei eine gesellschaftliche Debatte sowie Widerrede gegen Falschmeldungen. Klar gegen Gesetze hat sich in Deutschland der Journalistenverband (DJV) gestellt. Der öffentliche Diskurs dürfe zwar nicht dauerhaft durch Fake News Schaden nehmen, sagt er, „aber es darf doch nicht eine Behörde darüber entscheiden, was wahr ist und was nicht“, so DJV-Bundesvorsitzender Frank Überall. „Das riecht nach Zensur.“
Der Wiener Medienrechtler Michael Pilz findet es begrüßenswert, wenn darüber nachgedacht wird, wie man Facebook für Fake News stärker in die Pflicht nehmen könnte. Ein neuer Strafbestand wäre wohl ein zu großer Schritt, vorstellbar wäre aber, dass Facebook haftet, wenn es trotz Hinweisen und einem erkennbaren Rechtsvergehen Inhalte nicht löscht. Grundsätzlich gelte bei Facebook eine Aussenderhaftung, es ist also jener verantwortlich, der Inhalte auf Facebook stellt. Diskutieren könnte man hier eine gewisse Mitverantwortung des Sozialen Netzwerks selbst.
Ideologie oder Kommerz als Motiv
So wie die Social-Media-Expertin Denkmayr unterscheidet auch Mimikama zwischen kommerziell geprägten Fake News und ideologisch geprägten Meldungen. „Fake-News in ihrem ursprünglichen Sinn sind Träger von Werbung, es zählt der Traffic, um hohe Werbeeinnahmen zu generieren. Die Inhalte richten sich nach stark diskutierten Schlagworten und holen den Leser emotional ab. Den Verfassern ist es dabei völlig egal, welche Art von Inhalt sie schreiben. Es geht um Klicks“, so Wolf.
Ideologisch motivierte Fälscher hingegen arbeiten laut Wolf anders: „Zumeist anonym verfasst, werden auch hier gezielt Ängste unter den potenziellen Lesern angesprochen. Untermalt mit Teilaussagen, kontextuell falsch eingefügten Bildern oder Videos wird der bewusste Versuch unternommen, Leser zu manipulieren. Hier ist es in den meisten Fällen kaum nachvollziehbar, wer diese Inhalte verfasst.“
Fakes als Spiegelbild von aktuellen Ängsten
Während in den USA vor allem kommerzielle Hoaxes vorherrschten, würden im deutschsprachigen Raum überwiegend Informationen in Form von Auslassung, starken Einschnitten und tendenzieller Bearbeitung manipuliert. „Man kann also nicht laut ‚Fake‘ schreien, sondern muss schauen, wie ein Thema behandelt wurde und was die Intention einer Information ist.“ Es gehe aber nicht nur um Fake-Meldungen, sondern auch um manipulativ gestaltete Informationen, gepaart mit oberflächlichem Informationskonsum.
Mimikama kann selbst keine Zunahme an Fake News in letzter Zeit erkennen, auch nicht während der Bundespräsidentenwahl. Fairnessabkommen und anderes mehr seien aber ohnehin „lediglich ein Versprechen auf der Sonnenseite des Wahlkampfes“, das „anonyme oder fanatische Account-Inhaber nicht tangiert“. Für Mimikama-Macher Wolf geben Fake News auch Einblick, was die Leute gerade bewegt. „Ein Fake richtet sich nach den Ängsten einer Gesellschaft. Eine Falschmeldung fällt immer da auf fruchtbaren Boden, wo diese als wahr angesehen wird.“
Links:
