„Überrascht und enttäuscht“
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA sorgt derzeit für Aufregung in der Biotech- und Pharmabranche, die im aufstrebenden Markt der personalisierten Medizin bereits ihre goldene Zukunft gesehen hatte. Nach der Aufhebung von zwei Patenten steht nun fest, dass der Weg dorthin wohl mit etlichen Hürden verbunden sein dürfte.
Dieser Artikel ist älter als ein Jahr.
Im konkreten Fall geht es um Patente der Nestle-Tochter Prometheus Laboratories für ein Blutdiagnoseverfahren, dessen Ziel die passgenaue Dosierung von Medikamenten bei Autoimmunerkrankungen ist. Prometheus klagte zunächst die Non-Profit-Organisation Mayo Clinic, da diese eine eigene Version des Bluttests auf den Markt brachte. Der Fall landete schließlich vor dem Supreme Court, wo die Richter nun zur Ansicht kamen, dass es sich bei dem strittigen Patent um keine große Innovation handle. Vielmehr beruhe das Verfahren auf „natürlichen Gesetzen“, und solche seien nicht patentierbar.
„Weg für maßgeschneiderte Diagnosen offen“
Die Mayo Clinic begrüßte die Vorgangsweise und wertete diese als Grundsatzentscheid. Dank dem einstimmigen Urteil der obersten US-Richter sei der Weg für maßgeschneiderte Diagnosen zum Nutzen aller Patienten offen, wie Mayo-Clinic-Chef John Noseworthy laut Reuters betonte.
„Fördert Imitation, nicht Innovation“
Nicht geteilt wird diese Meinung von Prometheus-Vertretern, laut denen ein starker Patentschutz als Voraussetzung für die weitere Finanzierung der zukunftsträchtigen personalisierten Diagnose- und Behandlungsverfahren bezeichnet wurde. Das Urteil würde demnach nicht Innovation, sondern lediglich Imitation fördern.
Von Nestle 2011 übernommen
Die in San Diego beheimatete Prometheus Laboratories ist erst im Mai des Vorjahres von Nestle übernommen worden. Der weltgrößte Lebensmittelkonzern baute damit seinen neuen Geschäftsbereich für medizinische Nahrungsmittel weiter aus. Prometheus ist spezialisiert auf Diagnostik und Medikamente zur Bekämpfung von Darmkrankheiten.
Befürchtet werde zudem, dass man sich künftig weit mehr um die Verteidigung von Patenten als mit Forschungsarbeit beschäftigen wird müssen. Das Patentverbot für auf Naturgesetzen basierende Verfahren könne sich dabei als Killerargument erweisen, wie Gerald Flattman von der Anwaltsfirma Paul Hastings gegenüber Reuters zu bedenken gab. Denn im Grunde könnten alle Erfindungen mit der praktischen Umsetzung von Entdeckungen in der Natur in Verbindung gebracht werden.
Als direkte Folge könnten Prometheus zufolge viele Unternehmen nun die forschungsintensive Entwicklung der als lebensrettend bezeichneten Verfahren nun neu überdenken. Hans Sauer, Chef der in Washington ansässigen Biotechnology Industry Organization (BIO) äußerte in diesem Zusammenhang laut „Financial Times“ („FT“) die Befürchtung, dass das drohende Ausmaß des Urteils nicht ausreichend berücksichtigt worden sei. Der Lobbyist zeigte sich jedenfalls „überrascht und enttäuscht“, dass die Bedeutung der personalisierter Medizin im Kampf gegen unheilbare Krankheiten nicht erkannt worden sei.
Neuer Megatrend
Außer Frage steht, dass es sich bei personalisierter bzw. individualisierter Medizin um den neuen großen Trend in der medizinischen Wissenschaft handelt. Zu diesem Schluss kamen auch Vertreter eines im Jänner in Wien abgehaltenen Symposiums in der Österreichischen Akademie der Wissenschaften in Wien.
Personalisierte Medizin soll unter Zuhilfenahme vor allem molekularbiologischer Methoden die individuellen Charakteristika der Erkrankung eines bestimmten Patienten berücksichtigen. Das soll die Wirkung der Therapie steigern und Nebenwirkungen vermeiden helfen, bedeutet aber gleichzeitig einen Umbruch in der herkömmlichen Betrachtungsweise von Gesundheit und Krankheit.
Links:
